Antes que você responda...

...vamos voltar um pouco no tempo, para a época de Vilfredo Pareto (1848-1923), um engenheiro, economista, filósofo e político nascido na França e radicado na Itália. Após realizar um estudo sobre a distribuição de renda, Pareto concluiu que 20% da população concentrava 80% da riqueza mundial. Este estudo, inicialmente publicado em 1909 e mais tarde batizado como “Lei de Pareto”, teve pouca aplicação prática inicial, mas o legado de Pareto (que vai muito além desta lei) é considerado como um dos mais importantes da Economia.

Na época em que Pareto viveu não havia dados suficientes para uma afirmação tão precisa a respeito da riqueza mundial – mesmo assim, a equação criada por ele mostrou-se mais tarde incrivelmente próxima da realidade. Independentemente da exatidão da proporção, foi a contribuição de Pareto para o estudo da desigualdade na distribuição de renda que acabou inspirando outro engenheiro a aprofundar-se na ideia do desequilíbrio das causas em relação aos efeitos.

Foi só em 1941, mais de três décadas após a primeira publicação da Lei de Pareto, que um Engenheiro Eletricista romeno (mas radicado nos EUA) chamado Joseph Juran Moses (1904-2008) resolveu expandir a ideia da desigualdade da distribuição de renda, afirmando que, nas organizações, 20% das causas são responsáveis por 80% das consequências. Desta vez, tendo as organizações como foco, a utilidade prática da Lei de Pareto pôde ser testada quase imediatamente.

Então, a partir dos anos 50, o “Princípio 80-20” (nome dado por Juran à Lei de Pareto), foi aplicado com sucesso a vários processos organizacionais. Se você já usou a Curva ABC, por exemplo, aplicou as ideias de Pareto e Juran. Aliás, o nome Juran talvez lhe pareça familiar – especialmente se você trabalha na Gestão da Qualidade, área pioneira na aplicação do conceito de 80-20. Juran, junto com Deming, foi uma das maiores inteligências a serviço da Qualidade em toda sua história. E uma das lições que Juran nos deixou fala sobre um conceito fundamental para a gestão: a priorização, que em termos gerenciais significa a ordenação das causas segundo o critério de importância das suas consequências.

E se levássemos o conceito de priorização à área de Gestão de Riscos? Como se revelássemos um filme, passaríamos a enxergar claramente que há iniciativas (programas, adequações, treinamentos etc.) que geram mais resultados que outros. Se aceitarmos o fato (fato da vida, é bom que se diga) de que não é possível realizar tudo ao mesmo tempo, a priorização se transforma num elemento-chave para o planejamento estratégico da sua Gestão de Riscos. A habilidade de priorizar, portanto, é decisiva para que os recursos, sempre escassos (às vezes disputados a tapa) sejam investidos nos pontos que, de fato, terão efeito no resultado da sua gestão, não importa em qual área. Na Gestão de Riscos não é diferente.

E mesmo com todos os valores e princípios que embasam os programas de Segurança, não há razão para deixar de utilizar ferramentas de priorização para a Gestão de Riscos, colocando certos programas e iniciativas no topo da lista, enquanto outros aguardam com menor prioridade. É muito melhor do que disparar para todo lado, dando a impressão de desorientação estratégica e miopia gerencial, com resultados ruins e acidentes que insistem em se repetir, apesar dos recursos (tempo, dinheiro e esforço) aplicados.

Voltando ao estacionamento: se sua resposta para a pergunta foi “para sair mais rápido na emergência”, você acertou boa parte da resposta. A outra parte seria “ajudar a evitar colisões entre veículos”, já que quem sai da vaga com o veículo de frente para o trânsito teria, supostamente, uma visão melhor. Sobre este assunto das colisões, diga-se de passagem, há uma discussão cheia de prós e contras na internet, mas não existe, que eu saiba, uma estatística séria. A verdade é que, com ou sem pesquisa, a experiência mostra que, para muitas empresas, faz pouca diferença estacionar de frente ou de ré. Para outras, pode ser a diferença entre um acidente e uma tragédia. Para estas, demarcar o estacionamento e colocar as placas é só o começo -  para dar sentido à coisa, é preciso ir muito além.

Fica a reflexão sobre a importância de atribuir prioridade a qualquer programa, iniciativa ou investimento, tomando por base os esforços necessários e seus efeitos. Isso é fundamental para o sucesso da sua Gestão de Riscos e inclui os estacionamentos de ré (não vejo nada de errado com eles, desde que façam sentido e sejam bem executados), programas de inspeção, treinamentos ou aquisição de equipamentos de segurança... Tudo precisa de priorização que, por sua vez, depende de análises de perigos e riscos eficazes e estudos de causas-raízes bem feitos, conduzidos por equipes multidisciplinares e experientes. Profissionalmente, como gestor de riscos, se eu tivesse a opção de implementar o estacionamento de ré, eu o faria? Sendo prioritário, sem dúvida que sim. Pessoalmente, como cidadão, sigo estacionando de ré sempre que vejo sentido ou há uma regra a seguir.

É isso por hoje, pessoal. Muito obrigado pelo seu tempo, até mês que vem.